Radmila Shekerinska: Rusia ka ashpërsuar marrëdhëniet me Perëndimin për arsye të brendshme
Radmilla Shekerinska është një nga ato politikane në vend që ka mbajtur pozita të larta në shtet dhe në partinë e saj amë – LSDM. Kërkuam opinion për disa situata aktuale që lidhen me agresionin ushtarak të Rusisë kundër Ukrainës, duke qenë se ajo ishte ministre e Mbrojtjes (2017-2022) në kohën e hyrjes sonë në NATO dhe po realizoi kontakte intensive me Aleancën. Ishte gjithashtu kryeministre në detyrë në vitin 2004, zëvendëskryeministre për Integrime Evropiane dhe anëtare e Grupit Parlamentar për Bashkëpunim me Parlamentin Evropian. Ka magjistruar nga shkolla prestigjioze për diplomaci dhe drejtësi “Fletcher” në Shtetet e Bashkuara në vitin 2007, e cila është dëshmi e mëtejshme e aftësisë së saj për të analizuar situatën në këto ditë kur e gjithë bota po përballet me konfliktin më të rrezikshëm në Evropë pas Luftës së Dytë Botërore.
Shkruan: Ljubomir Kostovski
Që nga fillimi i luftës që Rusia i imponoi Ukrainës, por edhe para atij akti, janë përmendur motive të ndryshme si justifikim për agresionin. Por, sigurisht, momenti i supozuar kyç është shkelja e premtimit verbal të dhënë presidentit rus Mikhail Gorbçov se NATO nuk do të zgjerohet në lindje pas rënies së Murit të Berlinit. Më pas, në vend të një forme kaq të dyshimtë të premtimeve nga NATO-ja ndaj BRSS-së, gjegjësisht CIS (Commonwealth of Independent States), neglizhohet diçka që ka një formë konkrete, institucionale të bashkëpunimit. Ju jeni një nga të paktët politikane që përmendni Partneritetin për Paqe. A duhej të ishte kjo baza e bashkëpunimit të aleatëve perëndimorë me vendet e ish-BRSS? A mund t’i kujtoni lexuesit qëllimet themelore të atij Programi të NATO-s, ku anëtare ishte edhe Republika e atëhershme e Maqedonisë?
Çdo agresor sajon justifikime: kryesisht të rreme, ndonjëherë edhe absurde. Pushtimi rus i Ukrainës kishte pikënisje konfliktin në Ukrainën lindore, por edhe luftën intensive të (dezo)informatave me të cilën Rusia ndezi tensionet dhe krijoi një narrativë justifikuese për hapin e ardhshëm. Për këtë narrativ, “e plotë ishte kur ka gjithçka”: një seri revizionizmi historik, një sërë idesh e mohimesh të mëdha shtetërore, pikante me tezat e fashizmit dhe tezën e përjetshme autokratike se “tjetri filloi i pari”.
Le të jemi të drejtpërdrejtë: NATO nuk është zgjeruar në Evropën Lindore si pjesë e një “plani të keq perëndimor”. Përkundrazi, anëtarët fillimisht të mëdhenj të NATO-s nuk kishin oreks të veçantë për zgjerim. Presioni kryesor erdhi nga shtetet “të reja të lira”, të cilat theksonin se sovraniteti nënkuptonte, ndër të tjera, lirinë për të zgjedhur aleatët e vet. Duke pasur parasysh historinë e asaj pjese të Evropës, nuk e di se kush do të befasohej nga vendimi i tyre për të kërkuar anëtarësim në aleancën më të fuqishme ushtarako-politike, e cila mund t’i mbrojë ata nga agresioni i sërishëm rus.
BRSS kurrë nuk i konsideroi forcat e NATO-s në Gjermani si kërcënim: përkundrazi, udhëheqësit sovjetikë preferuan që ato të mbeteshin, duke i konsideruar si garanci të një Gjermanie pacifiste, të bashkuar.
Nëse nuk jemi aq të sigurt se çfarë ka ndodhur saktësisht në vendet e EQL-së, ne e dimë se çfarë ka ndodhur te ne. Maqedonia ka tridhjetë vjet që kërkon anëtarësimin në NATO. A na shtyu dikush për këtë? A na e ka imponuar dikush? Nga 70 deri në 90 për qind e qytetarëve e kërkuan atë dhe e konsideruan një garanci të rëndësishme të sigurisë për të ardhmen e vendit.
Teza se Rusia pushtoi Ukrainën sepse NATO e “mashtroi” duke u zgjeruar në lindje është tepër “e cekët” dhe e paargumentuar.
Së pari, NATO nuk solli forca ushtarake në territorin e anëtarëve të rinj. Këtë e bëri vetëm pasi Ukraina u pushtua në vitin 2014, duke krijuar të ashtuquajturën “Enhanced Forward Presence”. BRSS kurrë nuk i konsideroi forcat e NATO-s në Gjermani si një kërcënim: përkundrazi, udhëheqësit sovjetikë preferuan që ato të mbeteshin, duke i konsideruar si garanci të një Gjermanie pacifiste dhe të bashkuar.
Së dyti, tre ish vende të Paktit të Varshavës (Polonia, Hungaria dhe Republika Çeke) iu bashkuan NATO-s në 1999. Rusia u bë një nga anëtarët e parë të programit të Partneritetit për Paqe të NATO-s në vitin 1994, dhe në 2002, së bashku me Aleancën, krijuan Këshillin Rusi-NATO. Nëse do të mendonin se ishin mashtruar, sigurisht që nuk do të zhvillonin bashkëpunim me mashtruesin. Përkundrazi, në dokumentin themelues të marrëveshjes thuhet se NATO dhe Rusia nuk konsiderohen më rivale! Është dokumentuar biseda e vitit 2001 me Lord Robertson kur Vladimir Putin e pyeti: “Kur do të na ftoni në NATO?” Në një intervistë me Frost, Putini iu përgjigj pyetjes nëse Rusia do të anëtarësohej ndonjëherë në NATO: “Nuk e kuptoj pse jo. Nuk do ta përjashtoja këtë mundësi”. Dhe e gjithë kjo – pas zgjerimit të NATO-s në Evropën Lindore.
E treta dhe ndoshta më e rëndësishmja: në të gjithë debatin për “premtimet gojore të paplotësuara” është interesante për mua që askund nuk përmenden “premtime të shkelura me shkrim”, gjegjësisht detyrimet e përfshira në marrëveshjet ndërkombëtare. Domethënë, “legalistët” duket se i kanë anashkaluar faqet historike që flasin për marrëveshjet e viteve 1990 dhe 1997 mes Rusisë dhe Ukrainës, të cilat konfirmojnë kufijtë e atëhershëm mes dy vendeve. Orwell do të thoshte se disa premtime janë më të rëndësishme se të tjerat.
Rusia ka pasur mundësinë të ketë qasje në qëllimet programore të NATO-s dhe t’i përdorë ato – në sektorët të cilët ka qenë e interesuar. Ka pasur edhe bashkëpunim intensiv në luftën kundër terrorizmit. Sidomos kur Shtetet e Bashkuara hynë në Afganistan. Shtetet e Bashkuara duket se kanë mbështetur luftën e Moskës kundër terrorizmit që vjen nga rajoni i Kaukazit, veçanërisht pasi u morën pengje nga një shkollë fillore në qytetin e Beslanit nga një organizatë terroriste ndërkombëtare. Dhe kjo pjesë e historisë së fundit është harruar qartë?
Edhe pas zgjerimit të dytë të NATO-s drejt lindjes në 2004, marrëdhëniet me Rusinë nuk u përkeqësuan. Përkundrazi. Kjo përfshin periudhën e të ashtuquajturës rivendosje të marrëdhënieve SHBA-Rusi, në të cilën, në vetëm pak vite, u nënshkrua dhe ratifikua Marrëveshja e Re “START”, u miratuan sanksionet më serioze të Këshillit të Sigurimit kundër Iranit, SHBA-të i dhanë mbështetje të fortë Anëtarësimit të Rusisë në STO, ndërsa Rusia ka mbështetur furnizimin logjistik të trupave amerikane në Afganistan. Në vitin 2010, sondazhet e opinionit në Rusi treguan pikëpamje pozitive prej 60 për qind për Shtetet e Bashkuara, dhe në vitin 2012, Medvedev i përshkroi tre vitet e mëparshme si kulmin e marrëdhënieve SHBA-Rusi – sërish, pasi Aleanca u zgjerua deri në kufijtë e Rusisë.
Cili ishte roli i presidentit rus Putin në Samitin e NATO-s në vitin 2008, kur kandidatura jonë për anëtarësim në NATO u refuzua, me veton greke. Ky moment është sigurisht i rëndësishëm, por si mund të harrohet shpejt? A ishte i kënaqur Putini me këtë akt të refuzimit të kandidaturës sonë?
Unë nuk mund ta vlerësoj atë. Unë nuk kam qenë në atë Samit dhe, për fat të keq, kam lexuar disa dëshmi maqedonase për këtë temë. Ajo që di është në fushën e informacionit publik dhe zyrtar që mund të jetë harruar. Një prej tyre është se në fjalimin e tij presidenti rus tha: “Për sa i përket zgjerimit të Aleancës, ne përgjithësisht jemi të kënaqur me vendimet që keni marrë. Por kur flas për Gjeorgjinë dhe Ukrainën, është e qartë se kjo nuk ka të bëjë vetëm me sigurinë”. Pra, asnjë fjalë kundër një zgjerimi tjetër (Kroacia dhe Shqipëria), por kritikë e qartë për anëtarësimin e mundshëm të Gjeorgjisë dhe Ukrainës. Më lejoni t’ju kujtoj, as në vitin 2014, as tani – Ukraina dhe Gjeorgjia nuk iu afruan NATO-s. Pra, edhe një herë – nuk ka asnjë justifikim.
A ka ndonjë vërejtje se Putini thjesht e përdori Paktin dhe anëtarësimin në NATO vetëm si formë të “zgjidhjes së marrëdhënieve” në rrethin e interesit të tij. Para së gjithash, në marrjen e territoreve dhe përgatitjen për atë akt të shkëputjes në rajonin e Detit të Zi – Osetia, Krimea, Donbasi, Moldavia, mosndihma e Armenisë në luftën me Azerbajxhanin, për të cilën është nënshkruar marrëveshje për mbrojtje të përbashkët … Ndërsa Deti i Zi nuk është “Liqeni i zakonshëm” por udhëkryq i shumë linjave të energjisë!
Nuk më duket shumë argumentuese ajo tezë. Është e mundur që Putini fillimisht kishte ambicie për të ndërtuar partneritet me Perëndimin. Atëherë, deklaratat e përmendura më parë dukeshin logjike. Sipas disa analistëve, arsyet e ndryshimit të qëndrimit të Rusisë ndaj Perëndimit nuk duhen kërkuar në rajon, as në ndërrime globale, por në situatën politike në Rusi. Siç thotë ai: të lëmë mënjanë gjërat që kanë mbetur të njëjta dhe të fokusohemi në atë që ka ndryshuar: politikën e brendshme ruse. Ndryshimi ndodh në zgjedhjet e vitit 2011, kur Putini kishte nevojë të mobilizonte bazën e tij elektorale dhe të diskreditonte opozitën dhe t’i ricaktonte sërish SHBA-ve rolin e armikut.
Në vitin 2010, sondazhet në Rusi treguan pikëpamje pozitive prej 60 për qind për SHBA, dhe Medvedev në vitin 2012 i vlerësoi tre vitet e mëparshme si kulmin e marrëdhënieve SHBA-Rusi – sërish, e gjithë kjo pasi Aleanca u zgjerua deri në kufijtë e Rusisë.
Sa i përket komentit tuaj për Detin e Zi – është me të vërtetë një çështje strategjike shumë e rëndësishme, jo vetëm për arsye energjetike. Sipas Kaplan, Rusia nuk mund të jetë kurrë një superfuqi pa daljen e duhur në detin (e ngrohtë). Pa dalje në det, pra pa marinë të shkathët dhe të fortë – statusi i një superfuqie është i paqëndrueshëm. Kjo do të thoshte se gjeografia, jo vetëm historia (kthimi në fuqinë dhe kufijtë perandorak), ndikoi në vendimet ruse në prag të luftës.
Megjithëse ekziston ndjenjë se vendet e BE-së dhe NATO-s janë më të bashkuara se kurrë, ende ekziston përshtypja se disa shembuj po dalin vazhdimisht nga kjo gjendje – refuzimi për t’i dhënë ndihmë ushtarake Ukrainës nga disa faktorë politikë bullgarë, këmbëngulja për të vendosur veto për vendin tonë për fillimin e negociatave me BE-në, shantazhi i presidentit kroat duke mos dhënë dritën jeshile për pranimin e Finlandës dhe Suedisë, pra kushtëzimi i disa “koncesioneve” për kombin kroat në BeH, kundërshtimi i presidentit turk Rexhep Tajip Erdogan në lidhje me anëtarësimin në NATO të vendeve të përmendura… A mund të kapërcehet kjo apo do të ndikojë në forcën e rezistencës ndaj imperializmit rus?
Ky do të jetë test edhe për BE-në dhe për NATO-n. Në përgjithësi, reagimi i fortë dhe i bashkuar i komunitetit euroatlantik befasoi botën: të mësuar të shohin procedura të ngadalta, dominim të interesave kombëtare dhe harmonizim të pafund të pikëpamjeve në Perëndimin demokratik, pakkush supozoi se një përgjigje kaq e qartë, e shpejtë dhe efektive ndaj agresioni rus ishte i mundur. Ndoshta e njëjta logjikë e shtyu Putinin të bënte gabimin vendimtar gjeostrategjik. Nëse qëllimi i tij ishte të pushtonte Ukrainën, të ndalonte zgjerimin e NATO-s dhe të forconte dallimet midis aleatëve – ai humb 3-0. Ukraina ka treguar qëndrueshmëri, shpirt luftarak dhe vendosmëri që askush nuk e priste. Lufta shpejt “prodhoi” kandidatë të rinj për zgjerimin e NATO-s, përsëri në kufirin e Rusisë – kur Rusia i trajton fqinjët e saj ashtu siç trajtoi Ukrainën, si mund të habitesh me fqinjët e tjerë kur ata vendosën të rrisin sigurinë e tyre përmes aleancave ushtarake më të fuqishme . Dhe së fundi: sulmi ndaj Ukrainës e ka bërë NATO-n edhe më të rëndësishme dhe më të bashkuar se kurrë më parë. Rusia ka shkaktuar gjithashtu trazira tektonike përsa i përket politikave energjetike, ekonomike dhe mbrojtëse të Evropës, të cilat do ta forcojnë Evropën në afat të gjatë dhe do të dobësojnë sistematikisht Rusinë. Llogaritjet e gabuara kanë një çmim të lartë për sa i përket humbjeve njerëzore që janë të mëdha, por edhe për atë se ku do të shkojë bota.
Kuptohet, kohezioni fillestar midis aleatëve fillimisht do të testohet çdo ditë. Dhe ne shohim disa nga të çarat: disa vende janë më të varura nga energjia, disa do të paguajnë çmim më të lartë ekonomik dhe për disa ndikimet politike të Moskës nuk janë zhdukur kurrë, ato vetëm janë mbuluar. Por ky është telashi dhe forca e shoqërive demokratike dhe e organizatave të tyre. Ashtu si në Ukrainë, testin kryesor do të duhet ta kalojnë liderët. Të mos lejojnë veten të bëhet sërish viktimë e “ndryshimeve të vogla”, të mos humbin nga sytë as pyllin, as drunjtë, të mos mendojnë vetëm për matematikën elektorale dhe të mos lejojnë çështje të hapura që do ta ulë ndikimin e tyre dhe shkatërrojnë reputacionin e tyre.
Të gjitha komentet dhe vërejtjet në lidhje me këtë dhe artikujt e tjerë të Vërtetmatës-it, kërkesat për korrigjime dhe sqarime, si dhe sugjerimet për verifikimin e deklaratave të politikanëve dhe premtimeve të partive politike, mund t’i dorëzoni përmes këtij formulari